Nanar :
Le terme “nanar” est employé par certains cinéphiles pour désigner des films particulièrement mauvais qu’on se pique de regarder ou d’aller voir pour les railler et/ou en tirer au second degré un plaisir plus ou moins coupable. Soit, selon la définition d’un amateur, “un navet tellement navet que ça en devient un dessert”.

L’expression a été particulièrement popularisée par les chroniques du journaliste François Forestier, publiées durant les années 1990 dans le supplément télévision du magazine Le Nouvel Observateur (et réunies ensuite dans le livre Les 101 nanars). D’après Bernard Pivot, le terme “nanar” serait un dérivé de “navet”, qui remonterait lui-même à bien avant l’invention du cinéma puisqu’on l’utilisait au XIXème dans les salons pour désigner des tableaux de peu de valeur (aujourd’hui on dit plutôt “une croûte”) ou bien des oeuvres littéraires ennuyeuses. Cependant, malgré tout le respect que nous devons à M. Pivot, on préfèrera se fier à la version que propose le Petit Robert, selon lequel le terme “nanar” date du XIXème siècle et s’orthographiait alors “nanard”. Il ne dériverait pas de “navet” mais d’un mot d’argot oublié : “panard”, qui signifie “vieil homme”. Un nanar est donc à l’origine une vieille croûte, une oeuvre que l’on trouve mauvaise et/ou risible, car désuète.

Dans le jargon des brocanteurs et bouquinistes, un nanar désigne un objet médiocre et invendable. Une distinction s’est établie par rapport à l’expression navet, qui tend à désigner une oeuvre ennuyeuse (en référence au goût fade du légume du même nom) et, par là-même, dénuée d’intérêt, même au second degré. Le terme s’est semble-t-il propagé dans les années 50 à partir des cinémas du quartier latin. La dimension “drôle car mauvais” s’est ensuite progressivement greffée à ce terme, qui prend de plus en plus le sens du nanar cinématographique mais peut donc également désigner, par exemple, un livre amusant à lire car très mal écrit.

Navet :
Au sens figuré, le mot “navet” désigne une oeuvre d’art dénuée de valeur, et plus particulièrement un “très mauvais film, insipide et ennuyeux”(Petit Robert), en référence à la fadeur du légume homonyme.
On peut donc le distinguer du nanar, film mauvais mais divertissant, au contraire du navet, dont la vision ne saurait apporter aucun plaisir. Si l’on considère que le terme “navet” désigne toute espèce de mauvais film, on peut pousser un peu plus loin la nuance, en estimant que les nanars sont des navets, mais drôles.

PS: Ah, c’était le premier, félicitations.

@Nitz : je te félicite pour ton premier Troll

Oui, j’aime bien jouer sur les mots, c’est ce qui fait parfois avancer le débat. Apparemment, concernant les mots et l’orthographe, tu joues aussi mais avec tes propres règles.

Il y a une différence entre mauvais nanar et navet, la frontière est parfois mince et il arrive que les genres se confondent même un peu. Nanar n’est pas synonyme de navet et réciproquement. Par contre, l’un n’exclut par forcément l’autre. Si il y a débat, je suis prêt à le faire avancer. Ici, ce film n’a pas la prétention d’être un vrai grand film avec une véritable grosse production. Le réalisateur essaye de faire de l’humour histoire d’être rangé dans la catégorie nanar, le problème c’est que ça tombe à plat, du coup, l’effet est en partie raté ce qui fait de Zombie Hunter un mauvais nanar et non un pur navet qui aurait voulu être une film d’auteur.

Concernant ta dernière phrase (enfin, je suppose que c’est une phrase), nous ne faisons pas de critiques pour faire genre Allociné (d’ailleurs, il me semble qu’Allociné ne fait pas de critiques) mais nous faisons des critiques pour faire partager notre avis à nos lecteurs.
Pathétiquement pour toi cher groskevin.

mauvais nanard ou l’autre manière de dire un navet

faire des critique de nanard c’est bien (pour faire genre regarder moi je fait comme sur allociné..) mais confondre nanard et navet…et en plus ne pas l’assumer.. c’est pathétique